fa بررسی اثر تهیه حفره و روش ترمیم بر ریزنشت کامپوزیت با بیس سیلوران و متاکریلات عمومى General پژوهشي Research <div style="text-align: justify direction: rtl"> مقدمه: هدف از این مطالعه آزمایشگاهی، مقایسه دو نوع تکنیک پرکردن حفره و اثر شیارهای گیردار بر ریزنشت دو نوع کامپوزیت با بیس سیلوران و متاکریلات میباشد. روش بررسی: حفرات کلاس V به ابعاد  1/5× 3×4 بر روی سطح باکال و لینگوال 48 دندان پرمولر کشیده شده انسان تراش داده شد. نمونه ها با دو نوع کامپوزیت پر شدند: کامپوزیت با بیس سیلوران(Filtek™ P90 Silorane , 3M ESPE) و سیستم ادهزیو مخصوص آن (P90 system adhesive) و کامپوزیت با بیس متاکریلات (Z250,3M ESPE)همراه با سیستم باندینگ سلف اچ clearfil SE bond . نمونه ها در دو نوع کامپوزیت، به 4 گروه زیر تقسیم شدند: (12ترمیم) 1) همراه با شیارگیردار- لایه ای 2) بدون شیارگیردار- لایه ای 3) همراه با شیارگیردار- توده ای 4) بدون شیارگیردار- توده ای شیارهای گیردار در زوایای خطی آگزیوجینجیوال وآگزیواکلوزال تراش داده شدند. نمونه ها 500 مرتبه و در دمای 55 و 5 درجه، ترموسایکل شدند. نمونه ها در محلول متیلن بلو 2% رنگ آمیزی وسپس برش داده شده و در زیر استریومیکروسکوپ بررسی شدند. از نرم افزار SPSS.17 و آزمونهای آماری Kruskal – Wallis و Mann-Whitney U جهت ارزیابی داده ها استفاده شد. نتایج: تفاوت معنی داری بین روش ترمیم و تهیه حفره در کامپوزیت متاکریلات دیده نشد(0.05<p)، اما در کامپوزیت سیلوران دیده شد(0.000=p). در بین گروههای کامپوزیت سیلوران، تفاوت معنی داری در مقایسه بین گروه 1 و3، گروه 1 و 4،گروه 2 و 4 دیده شد. نتیجه گیری: در این مطالعه بیس کامپوزیت بر ریز نشت تأثیری نداشت، ولی ترکیب استفاده از شیار گیر دار و روش لایه ای در هر دو گروه، باعث کاهش ریز نشت شد. هرچند این کاهش در کامپوزیت متاکریلات معنی دار نبود. </div> <div style="text-align: justify direction: ltr"> Introduction: This in vitro study aimed to compare two filling techniques and the effect of retention groove on microleakage of siloran and methacrylate based composites. methods: class V cavities (3×4×1.5×mm) were prepared on the buccal and lingual surfaces in 48 extracted human premolars. The cavities were restored with two different types of composites 1) silorane-based resin composite (Filtek™ P90 Silorane, 3M ESPE) with its dedicated adhesive system(P90 system adhesive) and, 2) methacrylate-based resin composite(Z250,3M ESPE) with clearfil SE bond adhesive resin system. Each of these two groups was then subdivided into four groups (12 restoration). G1: with retentive groove- incremental G2: without retentive groove- incremental G3: with retentive groove- bulky G4: without retentive groove- bulky .The retentive grooves were placed at the axio- occlusal and axio-gingival line angles. The teeth were subjected to thermocycling regime (500×, 5-55°C) and were stained with 2% methylene blue dye and then were sectioned and viewed under a stereomicroscope. Data were analyzed with Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U test via SPSS.17 software. Results: there was no significant difference between the filling technique and cavity preparation in methacrylate-base resin composite (P> 0.05). However, a significant difference was found in siloran-based resin composite (P= 0.000). Within group pairs of siloran-based composite, there was a significant difference between the G1 and G3, G1 and G4, G2 and G4. Conclusions: The base of composite had no effect on microleakage, though combination of layering restotative technique and groove placement resulted in lower microleakage in both methacrylate and silorane composites. However, in methacrylate composite, the decrease was not significant. </div> تکنیک ترمیم, تهیه حفره, ریزنشت, کامپوزیت با بیس سیلوران, کامپوزیت با بیس متاکریلات Cavity preparation, Methacrylate-based composite, Microleakage, Restorative technique, Siloran-based composite 24 37 http://yjdr.ssu.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-1-3&slc_lang=fa&sid=1 Ebrahim Ataei ابراهیم عطایی No Maryam Modaber مریم مدبر No Ali Reza Daneshkazemi علیرضا دانش کاظمی No Mahnaz Ersi مهناز ارثی No